Pablo / Shaul


Saulo (Pablo, Shaul): Falso, Mentiroso y Pagano



Notas del libro "La vie secrete de saint Paúl" de Robert Ambelain.

Jerónimo (De viris illustribus, M.L. XXIII, 615-646) dice que Saulo nació en Giscala y de adolescente sufrió la deportación masiva junto con sus padres a Tarso de Cilicia.  Esta deportación fue realizada por Varus 4 o 5 años antes de la Era Común.


LAS INCOHERENCIAS DE SAULO:


Primera incoherencia: para el "martirio de esteban" tendría más o menos 57 años, ¿cómo es que el escritor de Hechos (7:58) dice que era "un joven"? ¿quién miente?


Segunda incoherencia: los deportados y sus hijos eran considerados por la ley romana a perpetuidad como "esclavos del Cesar" y se les fijaba una residencia obligatoria (que en este caso sería Tarso), ¿cómo es posible que se ubiera trasladado libremente hasta Jerusalem supuestamente para aprender "a los pies de Gamaliel"?


Tercera incoherencia: en las fuentes judías se tiene un registro de todos los estudiantes de los sabios, incluido Gamaliel, ¿cómo es posible que no se lo mencione? No hay otra respuesta: Pablo miente.  Si alguien se nos presentara como licenciado de una universidad, pero en la universidad no consta ningún registro suyo, es evidente el fraude.


Cuarta incoherencia: a todo lo anterior hay que sumarle que Pablo afirma tener la civitas (ciudadanía) romana por nacimiento (Hechos 22:27-28). ¿Cómo es posible? los esclavos no tienen ciudadanía, los judíos tampoco la tenían.  Algo sucede, los orígenes de Pablo no pueden ser judíos.


Quinta incoherencia: suponiendo que sí fuera judío, esclavo, y que contrariando las leyes y la usanza de su tiempo, hubiera podido haberse liberado y ser considerado liberto. Entonces ¿cómo es que supuestamente lo ejecutaron con decapitación, una pena exclusiva para ciudadanos?


Sexta incoherencia: y si es natural de Tarso, ¿cómo sería ciudadano romano siendo que dicha ciudad no fue hecha colonia romana sino cien años después?


Séptima incoherencia: y si es ciudadano romano de nacimiento, como se ufana ante el tribuno Claudio Lisias (Hechos 22:27-28), significa que no puede ser judío de nacimiento porque a un judío de nacimiento no se le da la ciudadanía según la ley romana.


Octava incoherencia: ¿cómo sería posible que Saulo, un "judío", fuera educado junto a Menahem y Herodes el Tetrarca según lo muestran en Hechos 13:1 Μαναήν τεἩρῴδου τοῦ τετραάρχου σύντροφος καὶ Σαῦλος ?  Este Saulo, Pablo, según los registros históricos, no es nada más ni nada menos que Saulo bar-Antipater, idumeo y herodiano.  Ya por lo menos esta cuestión desmintió sus supuestos orígenes. Hay que agregar:  en su carta (Rom. 16:6 y 11) se refiere a Herodión, Andrónico y Junias como sus parientes. ¿Se necesita más evidencia?


Novena incoherencia:  En Corinto Saulo se presenta ante Galión quien sabemos es hermano de Séneca (consejero de Nerón), procónsul de Acaya y de quien una inscripción descubierta en Delfos (1905) titula a nombre del Cesar como "Junius Galión, mi amigo, procónsul de Acaya".  Muy curioso que según sus historias (Hechos 18:16), Galión eche del tribunal a todos los judíos, pero queda Saulo quien evidentemente no era contado entre "los judíos".


Décima incoherencia: Dicen que Saulo estaba preso (Hechos 23), ¿cómo es posible que un simple preso pueda recibir la visita de su sobrino (v.16) y tras de todo tenga tal autoridad como para ordenarle a un centurión hacer algo (v.17)?


Undécima incoherencia:  ¿Cómo es posible, que si se tratara de un simple judío, el tribuno ordene que sea llevado ante el gobernador Félix escoltado por un mini ejército de 200 soldados, 70 jinetes, 200 arqueros (Hechos 23:23-24) y tras de todo con caballo preparado especialmente para él?


Duodécima incoherencia: ¿Cómo es posible que diga que se dedica a la industria del tejido de tiendas  (Hechos 18:3) si hacía más de un milenio el pueblo judío se hizo sedentario y dicha habilidad de tiendas sólo era conservada por ideumeos (árabes)? Se trata pues de un oficio y una necesidad propios de los pueblos vecinos de Israel y por tanto evidencia: no fue judío.


Decimotercera incoherencia: Conociendo la realidad económica romana en dicha época, no es posible que dicho oficio ofreciera recursos como para costearse largas travesías por todo el imperio romano y viajes sin cesar.  Más: él mismo dice que "vosotros sabéis que a mis necesidades y a las de los que me acompañan han proveído éstas manos" (Hechos 20:33-34).


Decimotercera incoherencia: Este Saulo (Pablo) no fue educado como judío, la Homilia pseudo-Clementina 2:8-11 lo muestra: "Pablo, ambicioso de mala gloria, como hemos dicho, fue con Dositeus, y fingió su amistad, suplicándole, que si cualquiera de aquellos treinta fuera muerto, él inmediatamente debería sustituirlo en el espacio de los muertos… en cuanto (Pablo) fue contado entre los treinta discípulos de Dositeus, él comenzó a despreciar a Dositeus, diciendo que él no dio clases perfectas o puramente, y que esto no se lo despreciaba…"




Nota: estuvimos entonces ante la presencia de un ciudadano romano, no judío, familiar de Herodión, criado con Menahem y Herodes del Tetrarca, Saulo de nombre, completo: Saulo bar-Antipater.  Y nos habla la historia que era nieto de Herodes el Grande por línea materna.  Con los testimonios de Josefo se desenreda la genealogía de este personaje:Saulo bar-Antipater hijo de Antipater II, hijo del matrimonio de Costabaro con Salomé I, hija de Antipater I que era hijo del príncipe Idumeo (árabe) Herodes de Ascalón quien fuera también sacerdote de Apolo.

Todo un caso, no sólo se refuta su origen judío sino que la historia nos permite ver que su ascendencia era enteramente idumea ligada a la fuerza con la familia herodiana.  Por eso era que los herodianos, desesperados por ganarse el favor del público judío buscaban casarse con mujeres o viudas de entre los hijos de David.



SU PAGANISMO:


Primer punto: En Corintios 10:15-19 menciona dos frases curiosas: "comunión con la sangre" y "comunión con el cuerpo". La comunión con los dioses a través de la ingesta de ofrendas y alimentos "sagrados" es una idea pagana, aberrante para cualquiera que hubiera sido educado como judío. ¡Y ni qué decir del canibalismo simbólico (o literal, si se acepta la transubstanciación) que es impensable y asquerosa! mucho más el fetichismo de sangre humana a sabiendas que el cadaver humano es, según la ley judía, lo que más puede volver ritualmente impura a una persona.


Segundo punto: Su concepción mística de "hijos de D-s" se aleja del concepto judío y es cercano a la concepción pagana puramente gnóstica según la cual los iniciados en los misterios revelados ascendían a ser llamados "hijos de dios".


Tercer punto: la concepción de sacrificios humano como forma por excelencia y "precio más costoso" de satisfacer a la divinidad sólo se encuentra en los "Misterios" de las religiones paganas.


Cuarto punto: el mensaje de Saulo es enteramente órfico, voy a poner un paralelo entre Orfismo y el Nazarenismo (Cristianismo):


PAGANISMO
NAZARENISMO
Dionisio es el Logos sagrado, el intermediario entre Zeus y los hombres
Yeshu es el Logos, el intermediario divino (Jn. 1)
Dionisio es el hijo del dios supremo (Zeus) con una virgen (Perséfone).
Yeshu es considerado hijo de D-s con una virgen (María).
A Dionisio le fue prometido el gobierno del Universo.
Yeshu dijo "toda autoridad me es dada en el cielo y en la tierra" (Mt 28:18)
Los malvados Titanes se apoderaron del inocente Dionisio y lo asesinaron.
Dicen sus libros que los malvados romanos asesinaron al inocente Yeshu.
Zeus vio el sacrificio puro de su hijo y lo resucitó.
D-s resucitó a Yeshu en virtud de su sacrificio (Hc. 2:32).
Luego, "Zeus lo colocó sobre el trono real, le puso el cetro en la mano y lo hizo soberano sobre todos los dioses del universo" (Cf. Precios, Sobre el Cratilo de Platón).
Luego, "Dios, después de haber resucitado a Mashiaj (Cristos) de entre los muertos, lo sentó a la derecha de los cielos, por encima de todo principado, potestad y dominación" (Ef. 1:20-21).
En el gnosticismo órfico, los arkontes eran potestades y principados que reinaban antes sobre el mundo material.  A través de la sangre del redentor místico, se apaciguaba la ira de la divinidad sobre la humanidad y ahora los arkontes pasaban a ser destronados y presos bajo la cruz de los cuatro elementos.
Dice Saulo sobre Yeshu: "borró el acta cuyas prescripciones nos condenaban y que eran contrarias contra nosotros, y la quitó de en medio, clavándola en la cruz.  Despojó a los Principados y Potestades, los exhibió a la vista del mundo, triunfando sobre ellos por la cruz" (Col. 2:14-15).



Si desea ver un panorama completo, le invitamos a leer: Saulo, el nazareno (gnóstico)

12 comentarios:

Jose Luís Gálvez dijo...

Aun espero una respuesta, a toda la falsedad que publicó el ´Sr. Ambelain.

Usted ya tiene mi publicación a estas mentiras del gran maestro masón grado 99 -que él mismo se impuso-.

Espero que responda antes de la llegada del maljut. Aunque visto lo visto....lo dudo.

Derej Hashem dijo...

Jose Luis Galvis, puede leer una respuesta a su artículo en este link: http://derej-hashem.blogspot.com.co/2015/12/saulo-respuesta-jose-luis-galvez.html

Jose Luís Gálvez dijo...

La Historia es una ciencia que, para merecer ese calificativo, tiene la obligación de ser exacta, de reposar sobre documentos y sobre su confrontación, sobre severos controles cronológicos y sobre datos que puedan probarse. A menudo la leyenda no es otra cosa que su deformación, ampliada por amor a lo maravilloso, y alimentada a veces expresamente, en provecho de intereses de lo más materiales. Así pues, la Historia es para los adultos, y la Leyenda para aquellos que todavía no lo son, o lo son de forma incompleta.

Estas palabras pertenecen a uno de los mayores críticos anti Yeshua y anti shaliaj Shaul que suelen usar los negacionistas noajidas; Pertenecen al Sr. Robert Ambelain , el cual también –y de forma paradójica- es un alto grado Masón. Así que resulta extraño que esta persona mencione tal cosa, en la primera página crítica de su libro: “Pablo Shaul el nazareno gnóstico que creó a Yeshua – Jesús” sabiendo que toda la masonería, está fundada en el mito de que los masones son los sucesores continuos, de los constructores del Primer Templo de Salomón venidos del rey Hiran, sin tener una sola base histórica que lo demuestre. Realmente resulta extraño y vergonzoso que una persona haga este tipo de publicaciones, porque las mismas herramientas y argumentos que el Sr. Ambelain, usa para descalificar al shaliaj Shaul, pueden usarse para descalificar la doctrina masónica que él sigue.

Jose Luís Gálvez dijo...

Y resulta digno de mencionar, como el Sr. Ambelain cae en descredito y contradicción citando en la misma página 22, el caso de como Epifanio criticando a los ebionitas reconoce que shaliaj Shaul nació en Tarso y que era un judío de la diáspora.
También en la página 25, comienza el tema sobre el parentesco del shaliaj con Menahem y Herodes Tetrarca, pero esto ya fue respondido en el primer estudio. Resulta curioso que el Sr. Ambelaim en la pag. 98 nos dice que tenía un 25% de sangre judía por su abuela y un 75% de idumea y nabatea; así que a fin de cuentas, aunque sea falseando la historia y genealogía, también podría decirse que el shaliaj era judío como dice su autor. Pero debemos recordar que esta información sigue siendo falsa y una miserable invención prejuiciosa como vimos en la primera parte de este estudio.
Cabe destacar que el autor cuando cita a auténticas eminencias –p-27- en sus campos como fuera el caso de Millar Burrows o Dupont-Sommer , no lo hace manejando material crítico contra la historicidad del shaliaj ni sus textos religiosos, sino en sentido histórico nacional en relación con eventos paralelos y ajenos a la vida de Shaul haShaliaj. Pero es que resulta paradójico que estos dos grandes eruditos que usa el Sr. Ambelain, postulen creencias contrarias a las que lleva el autor; por ejemplo; En unas declaraciones el Sr. Burrows dice sobre los textos de la Nueva Alianza (N.T.): “han sido transmitidos con notable fidelidad de tal modo que no es necesario dudar en absoluto en lo referente a la enseñanza transmitida por ellos” y añade: "El excesivo escepticismo de muchos teólogos liberales se deriva no de una cuidadosa evaluación de los datos disponibles, sino de una enorme predisposición contra lo sobrenatural" . Además el estudioso francés Dupont Sommer veía en Yeshua “una sorprendente reencarnación del Maestro de Justicia” de los escritos de Qumrán
El Sr. Ambelain, a medida que avanza el libro, va recogiendo el testimonio de historiadores para situar la escena en la que se desarrollan los hechos del shaliaj; pero estos testimonios no son vinculantes ante la crítica que nos presenta la obra. Además, podemos notar como a través de frases y preguntas que se plantea el autor, solo busca especulaciones sin llegar a conclusiones definitivas. Dentro de la masonería, se postula siempre el debate y la especulación filosófica evitando los dogmatismos religiosos y políticos; y en el caso que nos ocupa con su autor, esto es lo que sucede durante todo el libro; el Sr. Ambelain realiza sus investigaciones realizando continuos interrogantes de los cuales algunos los da por ciertos, sin tener bases reales e históricas para ello. Otro dato absurdo que no trataremos en este estudio, es el que comenta en el séptimo capítulo intentando forzar la identificación de Simón el mago con el shaliaj, debido a lo ridículo del tema, éste autor se abstendrá de comentar semejante caso tan simplista; solo añadir que contra todo pronóstico, incluso contra el testimonio flaviano que cita en la página 84 al reconocer que se dice de Simón el mago, que era CHIPRIOTA DE NACIMIENTO, el Sr. Ambelain haciendo uso de un alarde manipulador y anacronista histórico, dice que eso es una interpolación; ¡Cómo si él hubiera estado allí, para saberlo!

Jose Luís Gálvez dijo...

El autor sigue añadiendo todo lo que pueda encontrar para desprestigiar al shaliaj; en este caso en la pag. 106 toma como cierto el libro apócrifo de los “Hechos de Pablo y Tecla”. De todos es bien sabido, que este libro solo es una novela inventada la cual dan crédito como falsa y espuria los mejores expertos en el tema. Tertuliano refirió que el texto fue escrito alrededor del año 160 por un presbítero de Asia Menor, quien, al ser descubierto su fraude, se justificó diciendo que fue compuesto en honor de san Pablo. Sin embargo, no pudo evitar ser privado de su oficio. Tertuliano vituperó el uso de este texto en función de su rechazo a otorgar a las mujeres el derecho a predicar y bautizar.

Siguiendo con la falsedad del apócrifo, Jerónimo los etiquetaba como "apócrifos" refiriéndose a "toda la fábula del león bautizado", que figura entre los episodios de estos Hechos. El testimonio de Jerónimo se encuentra en su obra De uiris illustribus, 7, donde cita el testimonio negativo de Tertuliano en su conocido pasaje del De baptismo, 17. En resumen, los Hechos Apócrifos son unas obras feministas, escritas por mujeres y para ser leídas en sus reuniones. La actitud de varias heroínas de los Hechos al elegir la vida de castidad sería la expresión de su rebeldía contra la tiranía o el predominio de los varones.
El Sr. Ehrman escribe:
Tertuliano señala que algunos cristianos apelan al ejemplo de Tecla, a quien se autorizó a enseñar (a hombres) y a bautizar, pero socava este ejemplo indicando que las historias sobre Tecla han sido en realidad escritas por un presbítero (es decir, un anciano de la Iglesia) en Asia (esto es, en Asia Menor, la moderna Turquía). Además, Tertuliano afirma que este falsificador cristiano ha sido condenado por un tribunal eclesiástico y que durante su juicio había confesado haber escrito esas historias «por amor al apóstol Pablo». Ahora bien, Tertuliano considera los motivos del falsificador puros como la nieve. Era evidente que su propósito había sido el de celebrar la vida del apóstol Pablo, y que para ello había creado relatos sobre hechos milagrosos que habrían tenido lugar durante su misión evangelizadora, entre ellos relatos sobre Tecla, su famosa conversa.

Jose Luís Gálvez dijo...

Bien....

hasta aquí mi INTRO al libro del Sr. Ambelain. Este estudio, tiene unas 100 pag. Por eso, a petición del autor del blog, iremos poco a poco con el tema.

He dejado fuera, notas críticas a pie de página de mi estudio; las cuales me reservo en espera de la respuesta del Sr. Derej.

Derej Hashem dijo...

Jose Luis:

1. Hace usted uso de la falacia ad hominem, que pretende desacreditar una idea atacando a la persona que la dice en lugar de atacar el argumento que plantea. Eso es algo sucio y desleal en un debate, pues a primera regla de la lógica dice que la razón, los argumentos y la verdad deben recibirse de quien venga, pues valen por sí mismos. Si Ambelain fue masón no importa. Le invito a que en cuestiones de debates académicos use más la razón y menos la pasión pues puede caer en el dogmatismo y fanatismo.

2. El autor usa indicios de los libros apócrifos. Todos sabemos por qué se llaman así, entonces no sé cuál es la sorpresa de que los use, al revés, estos libros están sirviendo para que ls investigadores hoy conozcan otras visiones de la cristiandad primitiva que a lo mejor pudieron ser más "originales" que el amaño eclesiástico y canónico que nos llegó al día de hoy. Hay una disonancia cognitiva de su parte, pues por un lado su nuevo grupo cristiano -los natzratim- afirman ser restauradores de lo original y al mismo tiempo tienen como verdad dogmática el Canon del NT con los mismos libros tal como ordena la autoridad Papal... sólo que ustedes los re-escriben para que se amolden a sus nuevos dogmas.

Jose Luís Gálvez dijo...

Veo que el Sr. Derej hashem, no acaba de entender lo que es una INTRO.

Estoy en mi pleno derecho de conocer al oponente y ver si está cualificado para tratar el tema que trata. Lo que no es justo, es que el crítico a mi argumento, sea una persona no solo neófita en la cuestión, sino que además -por ejemplo- crea en el libro de Urantia y en revelaciones extraterrestres. Tenemos que ser consecuentes con las autoridades que se usan para la crítica y consulta.

Otro ejemplo; nadie puede negar que Francisco Franco Bahamontes, dictador español ya difunto -su nombre sea borrado- fuera una persona que hizo cosas buenas por España, como construir viviendas de protección oficial y pantanos que generaban electricidad a las ciudades; pero entonces ¿Voy a silenciar su dictadora de opresión por eso? ¿Acaso diré solo lo bueno y bonito del dictador? Entonces, lo que nunca haré, será preguntarle por las libertades ni la paz al citado personaje. En el caso que nos ocupa; el Sr. Ambelain ni es historiador, ni es hebraísta, ni experto en semíticas ni manuscritos antiguos; por lo tanto CARECE DE AUTORIDAD. Esto ya sería argumento más que suficiente, para que el autor enmascarado en el pseudónimo, no pregunte a ocultistas y masones sobre la historia de nuestro pueblo ISRAEL.

Por lo tanto; Sr. Derej....acepte mi pleno derecho a la replica y deje de menospreciarme y cite si hay algún elemento en mi INTRO, que esté equivocado. Pero intente dar algún argumento serio y de base.

Y si no; seguimos con el debate.


.

Jose Luís Gálvez dijo...

RECESIÓN CRÍTICA AL LIBRO DEL SR. AMBELAIN

1 ERROR
Dice en p. 17:

“….la otra cara es la de un judío piadoso y de buena raza, procedente de la tribu de Benjamín (antaño una de las dos tribus militares de Israel), y que se llama Saulo, en griego Saulos”

Y añade en una nota al pie comentando esta declaración:
“Hay que señalar que, cuando Pablo habla de su raza, de su nación, no dice «nosotros» ni «los nuestros», sino «los judíos». Y esta expresión despectiva es la prueba de que no era israelita de origen”

Respuesta:

Esto es una clara demostración de un desconocimiento supino de la cultura hebrea de tiempos bíblicos. Para empezar, no existe un texto que diga que Shaul se llamaba Pablo . Entonces, cuando un escritor judío, usa en tercera persona el concepto “judíos” implica una forma hebrea para referirse a su propia nación en grado de responsabilidad y no como en concepto ajeno a la etnia o el país; el TaNaJ, contiene numerosos ejemplos de esto; por ejemplo podemos leer en:

Jose Luís Gálvez dijo...

Esd 5:1 Entonces los profetas Hageo y Zacarías ben Iddo profetizaron a los judíos que estaban en Judá y en Yerusalem en nombre del Dios de Israel, quien estaba con ellos.
Neh 1:2 llegó Hanani, uno de mis hermanos, con algunos hombres desde Judá. Y les pregunté acerca de los judíos evadidos, sobrevivientes del cautiverio, y acerca de Yerusalem.
Jer 32:12 Y di la escritura de propiedad a Baruc ben Nerías, hijo de Maasías, delante de Hanameel, el hijo de mi tío, y delante de los testigos que habían suscrito la escritura de propiedad, delante de todos los judíos que estaban sentados en el patio de la cárcel.
Dan 3:8 Con tal motivo, se acercaron en aquel momento algunos varones caldeos y acusaron maliciosamente a los judíos.
Zac 8:23 Así dice YHVH Tzebaot: En aquellos días acontecerá que diez hombres de todas las lenguas de las naciones asirán fuertemente por la orla a un judío, diciendo: ¡Dejadnos ir con vosotros, porque hemos comprendido que Dios está con vosotros!


Siguiendo las pautas y usando las mismas herramientas de la incoherencia que usa el Sr. Ambelain y su sequito, entonces deberíamos preguntarnos; si Esdras, Nehemías, Jeremías, Daniel y Zacarías como hemos leído, usan también el concepto en TERCERA PERSONA para referirse al judío o judíos, entonces ¿estaban despreciando a su nación por qué estos grandes hombres del Eterno no eran judíos verdaderos? ¿Acaso entonces eran asirios, romanos, griegos? La respuesta por evidente es innecesaria.

Además, usando las mismas herramientas críticas sobre el texto y las evidencias internas del texto, podemos decir precisamente que es todo lo contrario, pues el mismo shaliaj Shaul, es quien se define como judío y perteneciente a la misma nación israelita que los suyos, demostrando así una total afinidad como judío, perteneciente al pueblo de Israel y despejando toda duda, no solo para los contemporáneos de su tiempo, sino para sus enemigos futuros. Podemos leer como defiende esto en:

Hch 21:39 Shaul respondió: Ciertamente soy hombre judío, de Tarso de Cilicia, ciudadano de una ciudad no pequeña. Ahora te ruego que me permitas hablar al pueblo.
Hch 26:7 a la cual esperan llegar nuestras doce tribus, sirviendo con fervor noche y día. Por esta esperanza, oh rey, soy acusado por los judíos.
Rom 11:1 Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo? En ninguna manera. Porque también yo soy israelita, de la descendencia de Avraham, de la tribu de Benjamín.
2Co 11:22 ¿Son hebreos? Yo también. ¿Son israelitas? Yo también. ¿Son descendientes de Abraham? También yo.

Incluso los mismos enemigos gentiles, decían que shaliaj Shaul era judío; esto lo vemos en:
Hch 16:20-21: “…y presentándolos a los magistrados, dijeron: Estos hombres, siendo judíos, alborotan nuestra ciudad, y proclaman costumbres que a nosotros no nos es lícito aceptar ni practicar, siendo romanos.”
Hch 19:34 Pero al reconocer que era judío, todos a una voz estuvieron gritando durante unas dos horas: ¡Grande es Artemisa de los efesios!

Por lo tanto, la evidencia interna, que es la misma herramienta que usan nuestros críticos, es la misma que se vuelve contra ellos, quedando demostrado que shaliaj Shaul se identifica y lo identifican como judío e israelita. De esta manera podemos decir, que nuestros enemigos del primer siglo, estaban más actualizados que nuestros críticos hoy.

El Angel dijo...

Por algunas posiciones tradicionales romanas de Pablo que contradice a la doctrina del Señor como decir: La mujer esté sujeta a su marido... La mujer calle en la congregación; adoptando una aptitud misógina en contra de los principios Cristianos del Señor quien dice: Si el Hijo os libertare seréis verdaderamente libre y muchos otros pasajes que liberan tanto al varón como a la mujer, el Señor no habla de género. Que ya lo veníamos sospechando que Pablo se inclina a las tradiciones romanas que algunos dicen por temor a las persecuciones tanto romanas como católicas, hemos leído con atención el presente escrito de: blogger.com , pero no encontramos tanto mérito como para descalificarlo del Cristianismo, por lo que continuamos investigando... www.laspiedrasqclaman.wordpress.com

Yosef ben Leví dijo...

No acabo de entender el comentario que realiza Sr. Angel.

Sería tan amable de explicarlo mejor?


Gracias